DEDE58.COM演示站

时间:2018-07-05 16:18  编辑:dede58.com

不应将辨别医疗资源优劣的使命推给患者,因为他们普遍缺乏相关专业知识,并且没有这样的义务。(东方IC/图)

“莆田系”最深厚的生存土壤,是几个“分离”的缺失:医药不分家、医生和护士隶属于医院。而这在欧美国家(不论实行任何医疗体制)都是绝对无法想象的。

从某种意义上来说,在欧美国家里医院有公营私营之分,而医生则都是“个体户”。他们的管理由医师协会(加拿大为各省的医师协会)负责,服务费用和报酬计算也是由医师协会参与协商定价、不得擅自变更的。

至于医疗事故责任,则由第三方机构调查判定,财务上监管权属于政府卫生监管部门,行业规范和处罚权归医师协会。

近日,“魏则西事件”让饱受诟病的国内民营医院群体“莆田系”再次成为争议的焦点。

然而,如何改变“莆田化”现象?为什么欧美民营医院不会“莆田化”?

民营医院的不同“戏份”

民营医院扮演的是“VIP室”角色,职能是为患者提供一种优质优价的医疗选择,让有能力负担者可以选择支付更多的钱,去换取较短的轮候时间和更理想的医疗资源。

在不同的国家里,民营医院承担着不同的“戏份”。

欧美发达国家中唯一的非福利国家——美国,至今并未建立覆盖所有人的全民医保体系(尽管奥巴马在两个任期内曾大力推动)。绝大多数美国人看病主要依靠商业医保,民营医院在整个医疗体系中扮演着主角地位,从大型综合性医院到社区医生诊所,从全科到专科、保健,民营资本无处不在。有人曾夸张地说,在美国几乎所有医疗机构都不同程度带有民营和商业化色彩。

在英国、澳大利亚等国,医疗的主体是公立医院-专科医生-全科医生体系,但同时存在与公立体系平行的民营医疗体系,后者可以进入几乎所有医疗服务领域,但患者在民营医疗体系就诊需要依赖商业医保或自费。

这种体制下的民营医院,扮演的是“VIP室”角色,职能是为患者提供一种优质优价的医疗选择,让有能力负担者可以选择支付更多的钱,去换取较短的轮候时间和更理想的医疗资源。

在德国等国,医保是采取“公共合同型”方式,公共医保虽覆盖全民,但采用的不是看病免费而是实报实销的形式——患者可以自由选择医院,民营医院和公立医院一视同仁,都可以在达到标准后成为公共医保的挂钩医院。这种“挂钩民营医院”收费和公立医院完全一样,并享受财政补贴。而未挂钩的民营医院则同样提供优质优价服务。

在加拿大则采取公立和私立医疗体系“各司其职、互不相扰”的形式:牙科、眼科、理疗等自费项目政府不会投资,而一般的综合性医院则几乎没有商业资本进入,民营和公立医疗间几乎不会产生直接竞争,而在民营医疗的“地盘”上则依靠政府部门监管和市场调节“两条腿走路”。

由此可见,在欧美国家里,尽管医疗体制大相径庭,但民营资本都能在医疗体系中找到自己适当的位置。

“两级半”监管成为“莆田化”克星

不应将辨别医疗资源优劣的使命推给患者,因为他们普遍缺乏相关专业知识,并且没有这样的义务。

在欧美国家里,为什么民营医疗资源尽管所扮演角色不同,但均较少出现“莆田化”的现象?

关键是监管。

“莆田化”之所以成为长期的痼疾,宏观上存在的监管漏洞首先是普遍存在游离于正常监管之外的盲区。例如,遍布各地的各种莆田系“男科医院”“妇科医院”等,正常监管对它们而言往往鞭长莫及;其次,由于普遍存在医院和医院科室承包现象,“公营搭台民营唱戏”的现象令人头痛。对于这些漏洞,长期以来有关方面并未予以足够重视。

而在欧美发达国家,民营医院不论扮演什么角色,都会被纳入一张统一的监管网络之中。以加拿大为例,法定监管机构是联邦卫生部(Health Canada)和省卫生厅(Health Services),并在一些地区仿效美国,设立属于基层医疗自治监管体系的“区域性卫生理事会”(the community health council),实行“两级半”监管。任何医疗单位都被纳入这“两级半”之内,标准制定、定期检查、事故追责均有章可循,井井有条。在英国、澳大利亚,民营医院的价格十分高昂,又有“不要钱只要等”的公立医疗体系竞争,因此其医疗管理更严、医疗质量更高;在德国、法国等允许民营医院通过准入制进入医保挂钩体系的国家,对所有医院一视同仁,监管和追责也执行相同标准。在这种情况下,患者根本无需关心这种“体系内医疗资源”究竟是公立、民营还是股份制的,因为“只要挂钩的就一定是合格的”。